Schwazzing und Abscission-Stress (Wissenschaftliche Einordnung)
Kurzdefinition
Schwazzing = wissenschaftlich: Abscission Stress. JA-Kaskade plausibel; aber 43% Kohlenhydratverlust (Wise & Abrahamson 2005) dokumentiert. Moderate Defoliation (Sandoval 2024): Cannabinoid-Konzentration ↑ (peer-reviewed). Extremes Schwazzing: Hochrisiko durch Source-Erschöpfung bei fehlender Peer-Review-Evidenz für Ertragsvorteil.
Wissenschaftliche Beschreibung
Abscission-Stress: Physiologische Kaskade
Massive Blattentfernung (>50% Schwazzing)
↓ Mechanische Verletzung → LOX-Kaskade
↓ JA (Jasmonsäure) → JA-Ile Konjugation
↓ COI1-Rezeptor → JAZ-Repressoren degradiert
↓ MYC2 freigegeben
→ Abwehr- und Sekundärmetabolit-Gene ↑ (Cannabinoid-Synthesegene?)
→ GLEICHZEITIG: Source-Kapazität (Blätter) massiv ↓
Zentrale Spannung: Source-Verlust vs. Signalvorteil
| Dimension | Pro-Schwazzing | Kontra-Schwazzing |
|---|---|---|
| JA-Signal | Induktion Sekundärstoffwechsel möglich | Auch moderater Stress löst JA aus |
| Kohlenhydrate | Umleitung zu Blüten (Behauptung) | 43% Verlust nach 1 Woche (Wise 2005) |
| Lichtdurchdringung | Verbessert nach Entfernung | Verbleibende Blätter decken höheren Lichtbedarf nicht |
| Mikrobielle Interaktion | Behauptet | Keine Cannabis-spezifischen Daten |
| Bag Appeal | Berichte über dichtere Trichome | Möglicherweise durch besseren Lichtzugang (kausal unklar) |
Vergleich: Extremes Schwazzing vs. Moderate Defoliation
| Parameter | Extremes Schwazzing | Moderate Defoliation (Sandoval 2024) |
|---|---|---|
| Blattentfernung | >50% | ~30% |
| Cannabinoid-Konzentration | Nicht peer-reviewed | Signifikant ↑ (CBD, THC) |
| Blütenbiomasse-Effekt | Nicht kontrolliert | Nicht gemessen |
| Kohlenhydrat-Risiko | Sehr hoch (43% Verlust) | Moderat |
| Peer-Review-Evidenz | Keine | Teilweise (Konzentration, keine Masse) |
Goldene-Mitte-Prinzip
Biologisch plausibel: Es existiert eine optimale Defoliationsintensität die: 1. Ausreichend JA-Stress für Cannabinoid-Induktion erzeugt 2. Source-Kapazität nicht unter kritische Photosynthese-Schwelle drückt 3. Kohlenhydratreserven ausreichend für Blütenwachstum belässt
Sandoval 2024 dokumentiert diese Zone für ~30% Blattentfernung in früher Blüte. Schwazzing (>50%) überschreitet diese Zone sehr wahrscheinlich.
Galaverna-Problem: Nicht auffindbare Referenz
In Grower-Kreisen als Schwazzing-Beweis zitiert → nicht in PubMed, ScienceDirect oder ResearchGate nachweisbar → wissenschaftlich nicht verifizierbar → nicht als Evidenz verwendbar.
Anbau-Relevanz
- Moderate Defoliation (30%) statt Schwazzing: Belegt durch Sandoval 2024; deutlich geringeres Risiko.
- Kontrollpflanzen führen: Wenn Schwazzing experimentiert wird → immer unbehandelte Vergleichspflanzen.
- Schrittweise vorgehen: Nicht an einem Tag >30% entfernen → multiple kleine Eingriffe über 1–2 Wochen reduzieren Kohlenhydratschock.
Verwandte Begriffe
- schwazzing-stem-splitting — Praktische Einordnung in Kat 12.1
- source-sink-defoliation-timing — Source-Sink-Theorie im Detail
- trainings-stress-cannabinoide — Stress → Cannabinoide allgemein
Quellen
- PMC3996606: Wise & Abrahamson 2005 — Dynamics of Recovery and Growth: Defoliation 43% Kohlenhydratverlust
- Sandoval et al. 2024 (ScienceDirect): Impact of Defoliation Stress on Phytocannabinoid Content in Industrial Hemp
- LinkedIn Glen Johnson: Defoliation — Bro-Science Myth vs Science (Abscission Stress Begriff)
Quellen
- https://doi.org/10.3390/horticulturae8020107
- Rodriguez-Morrison V et al. (2022): Cannabis training techniques. Horticulturae 8(2):107. doi:10.3390/horticulturae8020107