Schwazzing und Stem-Splitting (Evidenzlage)
Kurzdefinition
Schwazzing (massive Defoliation Tag 21+42 Blüte): JA-Wundreaktion plausibel, aber 43% Kohlenhydratverlust nach Defoliation (Wise & Abrahamson 2005) und fehlende Peer-Review-Evidenz machen es zur Hochrisiko-Methode. Stem-Splitting: Keine kontrollierten Studien, messbares Infektionsrisiko, kein nachgewiesener Nutzen.
Wissenschaftliche Beschreibung
Schwazzing: Mechanismus und Evidenz
Behauptung: Massive Blattentfernung → Pflanze leitet Ressourcen in Blüten um → 20–40% Ertragssteigerung.
Physiologische Gegenanalyse: - Wise & Abrahamson 2005 (PMC3996606): Defoliierte Pflanzen zeigten 43% geringere Kohlenhydratreserven nach 1 Woche vs. Kontrolle → Pflanze muss Reserven für Neubelaubung mobilisieren statt Blütenwachstum - Netto-Photosynthese-Einbruch: Entfernung von Source-Organen → verbleibende Blätter kompensieren nicht vollständig - Galaverna et al.: In Grower-Kreisen häufig zitiert als Schwazzing-Studie — nicht in PubMed, ScienceDirect oder ResearchGate auffindbar
Teilweise Evidenz (Sandoval 2024): - Moderate Defoliation frühe Blühe: CBD + THC-Konzentration signifikant ↑ (Wundstress-JA-Kaskade) - Aber: Blütenbiomasse nicht gemessen → Netto-Cannabinoid-Ertrag (Masse × Konzentration) unklar - Studie an Industriehanf, nicht High-THC-Cannabis
| Evidenzquelle | Ergebnis | Bewertung |
|---|---|---|
| Sandoval 2024 | CBD/THC-Konzentration ↑ (moderate Defoliation) | Peer-reviewed, aber kein Masseeffekt |
| GrowWeedEasy Experiment | ~30% Ertragssteigerung | Grower-Experiment, keine Kontrolle |
| Galaverna et al. | Nicht auffindbar in Datenbanken | Nicht verifizierbar |
| Wise & Abrahamson 2005 | 43% Kohlenhydratverlust nach Defoliation | Peer-reviewed, Risiko dokumentiert |
Stem-Splitting: Hypothese vs. Realität
Methode: 1–2 Wochen vor Ernte → Stängel längs aufspalten → Holzspreize einsetzen.
Hypothese: Wundstress → JA-Signalweg → Trichom-Produktion ↑.
Wissenschaftliche Bewertung: 1. Keine kontrollierten Studien — ausschließlich Grower-Anekdoten 2. Infektionsrisiko: Offene Wunde = Eintrittspforte Pilze/Bakterien → Pflanzenverlust 3. Phloem-Unterbrechung: Spaltung trennt Assimilat-Transport → Blütenwachstum reduziert 4. Zeitproblem: In den letzten 2 Wochen ist Trichom-Produktion weitgehend abgeschlossen — stressinduzierte Reaktion käme zu spät 5. Kein Kontrollvergleich in anekdotischen Berichten
Bewertungsergebnis: Unbelegte Methode mit messbarem Risiko und keinem nachgewiesenen Nutzen.
Anbau-Relevanz
- Schwazzing als Experiment, nicht als Best Practice: Wenn angewendet → schrittweise + Kontrollpflanzen für Vergleich.
- Moderate Defoliation bevorzugen: Sandoval 2024 belegt Cannabinoid-Konzentrationsanstieg bei moderater Blattentfernung — ohne das hohe Risiko der extremen Schwazzing-Variante.
- Stem-Splitting: Nicht empfohlen: Risk/Benefit-Verhältnis eindeutig negativ; Infektionsrisiko im Wert des gesamten Ertrags.
Verwandte Begriffe
- schwazzing-abscission-stress — Wissenschaftliche Einordnung Schwazzing in Kat 12.2
- source-sink-defoliation-timing — Source-Sink-Grundlagen für alle Defoliations-Entscheidungen
- lollipopping — Moderate Defoliationsvariante mit besserer Plausibilität
Quellen
- Sandoval et al. 2024 (ScienceDirect): Impact of Defoliation Stress on Phytocannabinoid Content in Industriehanf
- PMC3996606 — Wise & Abrahamson 2005: Dynamics of Recovery — Kohlenhydratverlust 43% nach Defoliation
- Royal Queen Seeds: Splitting Stems — Should You Take a Knife to Your Cannabis Plant?
Quellen
- https://doi.org/10.3390/horticulturae8020107
- Rodriguez-Morrison V et al. (2022): Cannabis training techniques. Horticulturae 8(2):107. doi:10.3390/horticulturae8020107